Fórum U Pramene

poota píše: Není to jednoduché čtení, ale stojí za to se tím proklikat, už třeba jenom pro zjištění, jak propastný rozdíl může, a zřejmě i je, mezi skutečností a iluzí, byť podepřenou zdánlivě pádnými a logickými argumenty.

Rád se tím proklikám a budu na Tebe reagovat. Protože jedna věc je takové texty číst a úplně jiná mít zároveň možnost si nesrovnalosti či vlastní nepochopení nechat v klidu a bez stresu vysvětlit už zasvěceným.

Když mluvíme o Bohu, ať už v jakékoli formě, jedna věc je naprosto jistá - za zcela specifických podmínek je člověk schopen získat informaci i tzv. zvenčí. Probíhaly na toto téma rozsáhlé, a mnohdy silně utajované výzkumy, aby se v případě byť jen částečného úspěchu vytvářel směrem k médiím dojem krachu. Jakože to nefunguje. Oni nepotřebují, abychom znali pravdu. Já měl štěstí, že jsem u jednoho nejmenovaného mohl být přítomen delší dobu. Je úžasné vidět a poznat, že existuje něco daleko inteligentnějšího mimo nás.
Mimochodem, o těchto zkušenostech psal i Tesla. Když se nad některými složitými vynálezy zamyslíme, jak se tak náhle, bez pomoci druhých objevily, dá se říci ze dne na den, nedá nám, abychom mnohé ortodoxní hlášky vědy nezačali zpochybňovat.

Díky za odkaz a až budu po jeho "prostudování" moudřejší, nebo naopak , rád se na Tebe obrátím pro vysvětlení.

Slavek Krepelka píše:
Na to je dobré se trochu prohrabat argumentama elektrogravitace. Osobně nemám vůbec pocit, že jde buďto o gravtaci, nebo elektrogravitaci

Slávku, a nebude elektřina blízkou sestřičkou gravitace, jen neznáme vzájemné vztahy jejich silových polí? Vždyť hmota je vlastně z největší části konzerva nabitých el.částic a jejich hmotností. Můžu se zeptat jak to vidíš Ty?

... http://www.houbar.cz/default.aspx?show=2&text=19 ... ...

pokr píše: ... Slávku, a nebude elektřina blízkou sestřičkou gravitace,....?

Asi tak jako jsou moje játra mojí sestřičkou. Oni nás naučili ve škole to tělo rozsekat na kousky a my jsme tomu bohužel uvěřili, že se skládá z kousků, ačkoliv vyjma játra z těla, ani tělo ani játra to nepřežijou. Tak je to se všema oborama fyziky a ve větším měřítku se vším a to vše je řekněme bůh, nebo jak to kdo chce nazvat.

Pokud se chceš něco dozvědět o gravitaci, na Youtubišti jsou krásná videa delfínů, jak si hrajou s bublinkovýma kroužkama pod vodou. Oni vynalezli princip antigravitace dávno před pány tvorstva. to je jedno z mnoha. Pokud člověk pochopí, jak je možné ukecat vzduchovou bublinu, aby se vodou pohybovala dolů proti vztlaku a vykašlala se i na odpor vody, iďa vodou po vypuštění určitou stálou rychlostí, jenom aby náhle zpomalila a pokračovala jinou stálou rychlostí, dojde Ti možná aspoň to, jak strašně málo toho o gravitaci a setrvačnosti víme, jak pošetilé je všechno vykladačství poněkud funkčních matických teorií a možná aj jak postavit aj dvouchlapové vznášedlo bez vrtule, honěné řekněme dvoukoňovým motorkem.

S laskavým pozdravem, Slávek.

Slavek Krepelka píše:Pokud člověk pochopí, jak je možné ukecat vzduchovou bublinu,..

Paráda.
Ne že bych to chápal a nebo dokonce uměl. ale vypadá to tak, že ten hlavní fígl je v tom, že se z toho vzduchu udělá uzavřený kroužek - a mám takový dojem, že ten kroužek ještě rotuje.

Zdravím - poota

pokr píše:Díky za odkaz a až budu po jeho "prostudování" moudřejší, nebo naopak , rád se na Tebe obrátím pro vysvětlení.

Nekoj se, prosím, bláhovou nadějí, že všechno, na co dávám odkazy, taky umím vysvětlit

Zdravím - poota

Ilem píše:

Jerry.M píše: Koľko bola podľa teba jeho rýchlosť ked bol 10x bližšie k Zemi?

Čti zde:
http://galaxie.web2001.cz/astronomie/mesic.html
ak ještě doporučuji shlédnout toto:
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1 ... 0/titulky/

Neodpovedal si na otázku. Stačilo len napísať či bola rýchlosť väčšia alebo menšia.
O tom, že bola väčšia sa nedá vôbec pochybovať. Rýchlosť Mesiaca bola viac ako 3x väčšia a podla teba,tak zrychloval až je jeho rýchlosť teraz len 1km/s.
V tom článku sa autor trochu sekol a ty to hned pokladáš za správny fakt. Píše ako slapové sily spomalili otáčanie Zeme, ako zariadili, že nam Mesiac ukazuje rovnakú stranu. A rovnaké sily by ho mali zrýchlovať? To neni len proti logike, ale aj faktom. Ked trochu prejdeš internet, najdeš 100 podobných článkov, ktoré hovoria o spomalovaní. A aj v ních sa nájdu rôzne omyly. Občas je dobré trochu aj uvažovať. Ked mal Mesiac pred miliardami rokov rýchlosť okolo 3km/s, nemohol zrýchliť na 1km/s
Mne veriť nemusíš. Spýtaj sa http://adambenda.net/sekundar/obezna-ry ... lenost.png
Jemu možno uveríš. Pozorne si prečítaj!

Edit: krácení citací - poo.

Ilem píše:Pokud je to explozí.
Ale dokážu si představit tečnou srážku, která odhodí opět tečně hromadu materiálu. Pak by oběžná dráha byla kruhová a těleso by se na ní dostávalo po spirále...

Pokud bys tam mohl pozorovat nějakou spirálovitost, bylo by to jen chvilku, byla by to maximálně tak spirála o jednom závitu. Pak už bývá oběžná dráha nelítostně ustálená.

poota píše: .... Ne že bych to chápal a nebo dokonce uměl. ....

Ne, že bych se mohl vytahovat, že tomu moc rozumím, ale tuším. On se plyn v tom rinku musí točit kolem kruhové osy, aby to fungovalo. Oproti ortodoxním teoriím laminárního a turbulentního proudění, tedy spíš toho laminárního, zapomeňme teď na ortodoxně chaoticky turbulentní, mi u toho laminárního vůbec nevychází nějaký pošetilý kluz vrstev. Vychází mi, řekněme v kulaté trubce, něco jako kdyby proudily ložiskové kuličky, které se po sobě valí trubkou v molekulárních a popřípadě i mnohamolekulárních, řekněme klastrových, kruhových, concentrických, příčných řadách, (jako toroidní prstýnky) čemuž i odpovídá příčné vlnění kůže delfína a konec konců i človeka při pohybu vodou, mám pocit že to je nad 1.5m/s jestli se nemýlím hihihi. Pokud to tak vidíme i v tom toroidu, i když to proudí dokola kolem středové osy a ne paralelně s ní, nutně se přesouvá kinetická energie z vnějšku proudění předáváním rotace těch valivých klastrových řad ke středové ose toroidu. Jenže nemá od té osy kam jít dál. Do jisté míry se tedy konzervuje, což zpomaluje ztrátu setrvačnosti cirkulace v toroidu, ale do jisté míry se kolem prstence uzavírá do pole energie nekinetické. Magnetická to nebude. Elektrická v tý vodě asi přeci jenom taky ne. Co nám tedy zbývá je gravitační, uzavírající se a doplňovaná ze setrvačnosti té toroidní cirkulace. Elektrická je tam nutně taky, ale uzavřena do kruhu středové osy toroidu. Vzhledem k tomu jak se to chová, tedy proti zákonům vztlaku i setrvačnosti, dovolil bych si předpokládat, že jde skutečně o uzavřené toroidní gravitační pole kolem toroidu bubliny, vytěsňující do nějaké míry všeobecné gravitační pole Země, tudíž pole, ve kterém platí všeobecné gravitační a setrvačné vztahy v malém a hodně nezávisle na všeobecném zemském gravitačním poli.

S laskavým pozdravem, Slávek.

Zajímavé jeto. Tady je taky něco vidět: http://www.youtube.com/watch?v=ZauOY5Jfrdk
Vypadá to že kolem toho vzduchu proudí voda okolo tak, že mu nedovolí uniknout. Ale proč to jsem zatím nepobral.

Vytrhnuto z "konspirační literatury"
Fenomén týkající se domělého letu na Měsíc během mise Apollo 11 a dalších. Veřejná diskuze byla potlačena. Týká se neutrálního bodu (Lagrangeův bod-bod mezi dvěma planetárními tělesy, kde se gravitační tah obou těles navzájem ruší).
Newton ho stanovil na 38463 km od Měsíce. Vroce 1969 uvedl Werner von Braun v rozhovoru pro časopis Time tento bod na 69998 km a vzdálenost Zěmě a Měsíce na 391867 km (Newton 384472 km). Což by znamenalo že Měsíc má mnohem vyšší hmotnost, a důsledky že okolo oficiálních ůdajů z Apolla něco nesedí. Například LEM (Lunar Excursion Module) by měl zcela jiné požadavky na palivo a tah. Dva týdny po vydání článku Braun "rezignoval" na všechny své posty v NASA (kvůli tomu že se zmýlil, nebo kvůli tomu že řekl pravdu?).
Space Technology (Baker, 1981): vzdálenost 407928 km
Apollo 11 Moon Landing (1989): vzdálenost 402979 km
Spaceflight and Rocketry (1996, Baker): vzdálenost 407928 km, neutrální bod 62643 km
George Pinter ("lunar module rocket scientist and a former Grumman Aerospace employee") potvrzuje údaj von Brauna.
Údaje se neshodují, ale aby se dala vypočítat trajektorie každé kosmické lodi letící k Měsíci, musela by NASA i Sověti znát průměrnou vzdálenost velmi přesně. Navíc v NASA ani jinde neupřesňují, zda používaný údaj je vzdenost od povrchu k povrchu nebo od středu do středu.
...tolik konspirační literatura, nebudu to opisovat celý

Neviděl bych to tak tragicky. Zmýlení ve vzdálenosti Měsíce v důsledku znamená, že se kosmická loď dostane na jinou oběžnou dráhu kolem Měsíce. Vlastní přistávací modul je vybaven korekčními motory, které jsou schopny určitou odchylku dohnat. Návrat mateřské lodi, pokud je počítán stejně špatně, jako odlet tím ohrožen též není.
To je můj názor, ale nejsem odborník.

minsc píše:Vytrhnuto z "konspirační literatury"
Fenomén týkající se domělého letu na Měsíc během mise Apollo 11 a dalších. Veřejná diskuze byla potlačena.......Dva týdny po vydání článku Braun "rezignoval" na všechny své posty v NASA (kvůli tomu že se zmýlil, nebo kvůli tomu že řekl pravdu?).

Braun prý nerezignoval, nýbrž byl vyhozen, (křivě) obviněn z náchylnosti ke komunistickému smýšlení (tehdy to začínalo frčet), odebrali mu bezpečnostní prověrku, neměl vstup do laboratoří, byl vyšetřován a ponížen, ztratil přátele, ostatní se mu vyhýbali. Prostě ho znemožnili. Nato se odebral do ústraní. Nejbližší pak o něm vypověděli, že byl naprosto zdrcen z toho, že byl v podstatě využit a odkopnut, protože se odmítal podílet na fabulačních článcích - a báli se, že jim Braun pomalu začíná přerůstat přes hlavu.

Nevěřím, že tehdejší poznání a technický vývoj dovolil přistání lidské posádky na Měsíci a i následný odlet.

Ještě jsem chtěl něco důležitého připsat, ale nějak si teď nemohu vzpomenout co

pokr píše: ... Nevěřím, že tehdejší poznání a technický vývoj dovolil přistání lidské posádky na Měsíci a i následný odlet. ...

Já mám pocit že měli. Však ve Star Treku lítali už po celém vesmíru od roku 1966 a se zlými ufóny se prali daleko dřív.

Tři hlavní důvody, proč mám své pochybnosti:

a) Kosmické záření a Van Allen Pásy. Buďto tam byli, pak tyhle věci nejsou nikde tam, jak jsou presentované, nebo tam nebyli, protože by jednak astronauti absolutně neměli se směšnou ochranou jejich modulu a skafandrů přežít ať již jedno, nebo druhé a jednak by absolutně neměli být schopní dostat fotky v uváděné kvalitě na jejich prakticky nechráněné kamery na Měsíci.

b) Když se podívám na poměr Saturnu palivo, velikost poměr k budce a lunárního modulu, nevidím sebemenší šanci, že se ten modul mohli "z Měsíce" zvednout jinak než jeřábem, na což i vypadá samotný záběr odstartování z měsíce. Záblesk jak u fotografa a pak bez jakéhokoli plamenění pěkně šupky dupky bez akcelerace vzhůru, i když na zrychleném filmu.

c) Odvrácená strana Měsíce coby místo přistání. Docela jasný paradox. Pokud něco chci ukázat a vytahovat se, jako že to byla prý hlavní motivace, pak to taky předvedu prokazatelně a pozorovatelně ať to tedy svět vidí. Scénário je přesně opačné, schovejme to za Měsíc, ať nás nikdo nevidí a nemůže se nám chlámat.

Pokud se člověk podívá po detailech, hodně jich napovídá, že veškerá dokumentace je umělá a navíc ještě ne moc pěkně provedená. Asi to měli nechat na Lucase, ale ten to zas mohl píchnout

S laskavým pozdravem, Slávek.

Slávku,

dobře jsi to zdůvodnil.

Už si vzpomínám co jsem chtěl ještě dodat. Ta hysterie s letem lidské posádky na Měsíc bezprostředně souvisí s vysláním Gagarina na oběžnou dráhu. Na USA jako vedoucí velmoc to musela být dosti silná káva. Umím si představit to tehdejší žhavení závitů, jak rychle a adekvátně odpovědět, aby si svůj statut vládců světa zachovaly. A tak vzešla kauza Měsíc.
Ale i SSSR hrozilo, že na Měsíci zaseje kukuřici jak telegrafní sloupy Ne tak vysokou, ale řídkou