Ultrazvuková mlha - oponentura

[Návštěvník]

Předložte vlastní výsledky měření. Lépe se vám bude argumentovat.
P.

[Palo]

Předložte vlastní výsledky měření. Lépe se vám bude argumentovat.
P.

V první řadě si musí Karban zjistit, o jakém zařízení se tu bavíme. Pak mohou přijít na řadu naše výsledky. Do té doby to nemá smysl.

[aNONym]

Předložte vlastní výsledky měření. Lépe se vám bude argumentovat. P.

Ty. Póslyšššššš. Já nemám potřebu nikomu nic dokazovat, zvláště pak, když se Karban s (na)tvrd(l)ostí jemu vlastní neustále ohání tím, že voda v tomto případě slouží pouze k ochlazování (a odmítá se v základě seznámit se samotným principem, čímž se tím pádem nikam dál nedostaneme). Nehledě na to, že i kdybych mu předložil měřící protokol + metodiku měření, tak mne potom stejně následně nazve lhářem (možná i pubertem ), že tohle je schopen si vycucat z prstu taky. Tedy tak, jak už to již udělal několikráte ve vztahu k jiným členům fora. Nepředjímám, pouze vycházím z jeho dosavadního chování a přístupu na fóru.

Vždyť celý problém je zakopán úplně někde jinde. V Karbanovo neochotě přiznat si, že to jako technik ale vůůůůbec ani trochu nepochopil. Copa to nevidíš??? Non
.

[Akord]

Já bych se ptal jinak. Zda pridáním látky jako voda se pri plasmovém rezání oceli zmenší spotreba elektriny. Podle mne ne, prípadne jen o rozdíl spalného tepla, pokud by prísadou byla klasická horlavina jako treba benzin. Ti, co laborují se svárením o tom neco vedet budou, meli by docela dobrý motiv. Co vím, tak s vodou, nebo jinou kapalinou se to delá, a souvisí to s kvalitou pálení, ale ne v principu se spotrebou. Ta by na stejné pomery musela jít významne dolu. Název procesu mi pripadá napsaný korektne - Endotermický plasmový reaktor, žádné další overitelné informace jsem však nikde nenašel, ta neoveritelné jsou zase v príkrém sporu se stredoškolskou chemií. Težko se bavit s kýmkoli, kdo neumí vyvrátit nebo alespoň dát do patričného souvisu stredoškolské argumenty jako treba Hessuv princip figurující v každé chemické encyklopedii, nebo stredoškolské učebnici, fungující a overovaný od roku 1940. Zatím co vím nejsou odborné informace o jeho poprení. Pokud by se prokázalo, že princip neplatí, rázem by se zmenila celá chemie, nejenom hračky s vodou.

[Karban]

Ne. On to NEDOLOŽÍ. Já nepopírám, co je reálné.

Jistě, že TOBĚ to nedoloží, protože to nemá zapotřebí.

Pak musí ovšem počítat s tím, že bude mnohým k smíchu, když svá tvrzení doložit nechce.

[Karban]

Máš pravdu, jiným uhlovodíkem se v tomto případě opravdu nic nenahrazuje. Jenom vodíkem + kyslíkem z vody spolu s uhlovodíky z paliva jako je benzín, nafta, olej, plyn atd. >>> vzniká směs plynů, které potom pohánejí motor.

Na volnoběžný chod (po nastartování std. způsobem a po zahřátí motoru = přepnutí na bubler) postačí i poměr 1:9 (beznin 95 : voda). Ale i při tomto je to již dost silně ziskové (odpadní teplo + nadprodukce el. proudu). A na čtyřtaktu.
.

No, takže žádnej uhlovodík, co by nahrazoval palivo.

Směs je pořád stejná, rozprášený benzín ve vzduchu.
A asi trocha vodních par a kapének, co tam vytvoří ten hluchý prostor, ev. zchladí sání. (moje poznámka: Už na tohle svý pitomý tvrzení konečně zapomeň!!! Jinak se v životě dál nedostaneš!!!)
Toť vše.

***

Nadprodukce proudu - to je asi nějaká pohádka, ne?
Kdopak ten proud nadprodukuje?
A kampak nám teče?
By bylo dobré jej ukládat, když ho přebytek, ne...?


---
Idem píliť konáre...

Měl jsem (nejen já) dobrou vůli, ale ty se o tom nechceš bavit. Takže já končím.

A pokud by ses někdy v budoucnu přece jenom rozhodl, že skončíš s tím věčným handrkováním a začneš se už končně zajímat o to, jak to vlastně funguje >> tzn. až se začnes ptát na věci, kterým nerozumíš, tak potom jsem ti k dispozici. Ale dřív ne. Tož maj sa. Non

A napětí > el. proud se u většiny motorů generuje produkuje nejčastěji v alternátoru .............
.

Jo nadprodukce v alternátoru....
To je trochu vedle, tam se nic nenadprodukuje, jen lze odebírat do výše výkonu alternátoru.
Máš chaos v pojmech.

[aNONym]

A napětí > el. proud se u většiny motorů generuje produkuje nejčastěji v alternátoru

Jo nadprodukce v alternátoru....
To je trochu vedle, tam se nic nenadprodukuje, jen lze odebírat do výše výkonu alternátoru. Máš chaos v pojmech.

Něco je nejasného???. Buďto jsi to pochopil, co jsem tím chtěl říci, tak jako všichni ostatní (pokud jsi technik zabývající se VE) anebo ne. No nic. Očekával bych spíše otázky, ne nablblý rejpání. Ale každýmu co jeho jest. Non
.

[aNONym]

Endotermický plasmový reaktor, žádné další overitelné informace jsem však nikde nenašel, ta neoveritelné jsou zase v príkrém sporu se stredoškolskou chemií. Težko se bavit s kýmkoli, kdo neumí vyvrátit nebo alespoň dát do patričného souvisu stredoškolské argumenty jako treba Hessuv princip figurující v každé chemické encyklopedii, nebo stredoškolské učebnici, fungující a overovaný od roku 1940. Zatím co vím nejsou odborné informace o jeho poprení. Pokud by se prokázalo, že princip neplatí, rázem by se zmenila celá chemie, nejenom hračky s vodou.

Jenže ono to zjevně není pouze o chemii. Je to o chemii a fyzice. Alespoň dle mého názoru (nejen). Předpokládám, že sis přečetl shrnutí od Gewo http://www.upramene.cz/forum/viewtopic.php?t=341 i jeho další pojednání zabývající se prostorovým nábojem v http://www.upramene.cz/forum/viewtopic.php?t=329. Neříkám, že je to vysvětlení zcela pravdivé, ale zatím je asi nejpravděpodobnější. Je to popis toho, co se tam asi děje. Ale dává to smysl a některé shody jsou do očí přímo bijící.

Ano, je to pouze vysvětlení, které je navlečeno na probíchající děje, pro které zatím nemáme žádné jiné vysvětlení (a proto se o tom také nepíše v učebnicích). Mne osobně to ale posunulo hodně dopředu a přestal jsem se na to dívat jako na něco mezi nebem a zemí (i když v tomto případě to je asi ještě o kousek výš a vedle ).

Však jednoho dne přijde ten okamžik, kdy to někdo rozlouskne a potom se bude muset přepsat většina do této doby používaných pouček. Nejen Hessův a Lavoisierův princip. Non.
.

[Akord]

Je to sice možná trochu zavádějící, ale některé souvislosti je možno hledat i v tomto. Již první kováři věděli, že pokud použijí k rozdmýchání ohniště vlhký vzduch, tak dosáhnou mnohem vyšších teplot než při použití vzduchu suchého. Proč??? Na to si už odpovězte sami

Mel bys to doložit spotrebou uhlí pro stejnou situaci. Nebo spotrebou energie pro oba prípady. Jinak je výrok bez souvislosti. Spotreba energie s teplotou nebo s vedením tepla souviset vubec nemusí.

Na monology nelze reagovat jinde ve smyslu Rivalova rozdelení. To není diskuse. Obe vlákna tím ztrácejí souvislost. Namísto vyrazení urážlivých príspevku a príspevku mimo téma se ustoupí radeji vandalismu.

[Mim]

Spotreba energie s teplotou nebo s vedením tepla souviset vubec nemusí.

Ptám se (naprosto vážně). A v tomto případě by to pak souviselo s čím?? (možná, že teď momentálně každý mluvíme o něčem jiném)
Koneckonců. Dřevěný uhlí se dnes prodává na každým rohu. A je na každém z vás, aby si sám ověřil účinnost tohoto mého tvrzení.

Nezvyknu výroky úmyslne komplikovat, nebo ironizovat, myslím, že to zdržuje. Voda v plynném skupenstvu muže lépe vést teplo, než pouze CO2. Dále jde o to, že se efektivneji rozdelí zóna, která dodává celkové reakci teplo, a tedy, že nižší teplotu dokáže zužitkovat endotermická reakce C+H2O, kdežto exotermická C+O2 probíhá lépe v jiné zóne a treba pri jiné teplote. Stejne jako exotermická 2C+O2 na 2CO. Reakce C+H2O je však endotermická a vyžaduje prísun tepla ze sousední reakce C+O2. Pokud za srovnatelných podmínek stoupne teplota pouze v dusledku pridání H2O, tak se to projeví na zvýšené spotrebe (oxidaci) C, který dotuje endotermickou reakci C+H2O.

Akorde, zkus přemýšlet, všechno je to o tom, alespoň pochopit přečtené....a nebo si to představit....Vždyť to není tak složité.....

[Akord]

A odpověď ohledně rozkladu vody na vodík a kyslík pomoci vysokého tepla najdeš např. tady: TBZ http://energie.tzb-info.cz/t.py?t=2&i=3245 >>> Katastrofa v Černobylu >>> Posledním impulsem bylo paradoxně havarijní odstavení reaktoru, ke kterému se operátoři rozhodli. Přispěla k tomu další konstrukční vada reaktoru - spodní část regulačních tyčí byla vyrobena z grafitu, takže při zahájení zasouvání tyčí se do reaktoru nejprve zasouval grafit a došlo k dalšímu zlepšení moderace a dalšímu razantnímu zvýšení výkonu. Poté došlo po sobě ke dvěma mohutným výbuchům. Výkon byl tak velký, že pára odsunula horní betonovou desku reaktoru o váze 1000 tun. Do reaktoru vnikl vzduch a reakcí vodní páry s rozžhaveným grafitem vznikl vodík, který vzápětí explodoval a rozmetal do okolí palivo a 700 tun radioaktivního hořícího grafitu. Nedošlo tedy k jadernému výbuchu (jak se mnozí laici domnívají), ale k výbuchu páry a vodíku.

Tvá odpoveď nesouvisí s mým príspevkem. Já psal o tom, že rozklad vody vyžaduje prívod tepla. Ne pouze teplotu, to je rozdíl. Pokud by se do chemické reakce nedodalo jaderné teplo, žádný vodík by nevznikl, ale voda by to jenom ochladila. Jako nabití jednorázové vodíkové baterky. Ten výbuch byl pak vybití baterky.

[Merlin]

Probůh. Přestaň se s ním dohadovat! Nevidíš, že ten člověk nejen vždy ví všechno lépe, ale že navíc NIKDY nedovede uznat, že se mýlil, případně neměl dostatek informací pro své broukpytlícké odpovědi?
Nauč se to ignorovat, jinak ta diskuse tady zahyne na slovíčkaření! S tím ať už konečně jde dopr*ele, nebo na web Aldebaranu.. tam se ve slovíčkaření vyžije. Ale tam nepůjde, nemohl by si hrát na jednookého krále nad domněle slepými... a brzy by ho tam rozebrali na cucky.

[Návštěvník]

reakcí vodní páry s rozžhaveným grafitem vznikl vodík, který vzápětí explodoval a rozmetal do okolí palivo a 700 tun radioaktivního hořícího grafitu[/color]. Nedošlo tedy k jadernému výbuchu (jak se mnozí laici domnívají), ale k výbuchu páry a vodíku. Následky však byly nepředstavitelné. Non
.

Ten grafit musel být nějakou energii rozžhaven. Reakcí vodní páry s uhlíkem vzniká CO, nebo CO2 a vodík.
Zkus foukat páru na studený grafit. Dostaneš tak maximálně mokré uhlí.
P.

[Merlin]

reakcí vodní páry s rozžhaveným grafitem vznikl vodík, který vzápětí explodoval a rozmetal do okolí palivo a 700 tun radioaktivního hořícího grafitu[/color]. Nedošlo tedy k jadernému výbuchu (jak se mnozí laici domnívají), ale k výbuchu páry a vodíku. Následky však byly nepředstavitelné. Non
.

Ten grafit musel být nějakou energii rozžhaven. Reakcí vodní páry s uhlíkem vzniká CO, nebo CO2 a vodík.
Zkus foukat páru na studený grafit. Dostaneš tak maximálně mokré uhlí.
P.

A jak to všechno souvisí s původním tématem? A kdo to tady všechno postavil na hlavu? Kdo tady strká lidem do úst věci, které z nich nikdy nevylezly, a pak těm blábolům a nesmyslným propletencům, které takto sám vyfabrikoval, "úspěšně oponuje"?
Kdo tady mluvil o studeném grafitu? Nemluvilo se náhodou o GEET a podobných zařízeních? PROČ se .. no, dejme tomu odborník... na elektroniku *ere do takových věcí? Má to v popisu práce?

Smrdí mi to starou známou "technologií" využívanou pověřenými okydávači.
Zahnojují každé fórum, mají na to mozek vymytý speciálními obory na VŠ a dokonce na to mají nicneříkající tituly... pochopitelně spadající pod "filozofii", "historii vědy" a podobné ptákoviny.
Cíl je jediný - rádoby racionálními útoky - především ad hominem, ne na věc, ale na osobu mluvčího či prezentátora - rozbít a diskreditovat jakékoli snahy o diskusi nad jinými, než oficiální propagandou protlačovanými názory nebo názorovými směry.

Postup je úplně primitivní, stejně jako protagonisté: Umí až do omrzení mlít svou prázdnou slámu tak dlouho, až většině přítomných úplně znechutí už i pasivní přítomnost na jakémkoli fóru. Jediný způsob jak se jich zbavit je totálně je ignorovat, jakoby vůbec nebyli.

[Mim]

reakcí vodní páry s rozžhaveným grafitem vznikl vodík, který vzápětí explodoval a rozmetal do okolí palivo a 700 tun radioaktivního hořícího grafitu[/color]. Nedošlo tedy k jadernému výbuchu (jak se mnozí laici domnívají), ale k výbuchu páry a vodíku. Následky však byly nepředstavitelné. Non
.

Ten grafit musel být nějakou energii rozžhaven. Reakcí vodní páry s uhlíkem vzniká CO, nebo CO2 a vodík.
Zkus foukat páru na studený grafit. Dostaneš tak maximálně mokré uhlí.
P.

A jak to všechno souvisí s původním tématem? A kdo to tady všechno postavil na hlavu? Kdo tady strká lidem do úst věci, které z nich nikdy nevylezly, a pak těm blábolům a nesmyslným propletencům, které takto sám vyfabrikoval, "úspěšně oponuje"?
Kdo tady mluvil o studeném grafitu? Nemluvilo se náhodou o GEET a podobných zařízeních? PROČ se .. no, dejme tomu odborník... na elektroniku *ere do takových věcí? Má to v popisu práce?

Smrdí mi to starou známou "technologií" využívanou pověřenými okydávači.
Zahnojují každé fórum, mají na to mozek vymytý speciálními obory na VŠ a dokonce na to mají nicneříkající tituly... pochopitelně spadající pod "filozofii", "historii vědy" a podobné ptákoviny.
Cíl je jediný - rádoby racionálními útoky - především ad hominem, ne na věc, ale na osobu mluvčího či prezentátora - rozbít a diskreditovat jakékoli snahy o diskusi nad jinými, než oficiální propagandou protlačovanými názory nebo názorovými směry.

Postup je úplně primitivní, stejně jako protagonisté: Umí až do omrzení mlít svou prázdnou slámu tak dlouho, až většině přítomných úplně znechutí už i pasivní přítomnost na jakémkoli fóru. Jediný způsob jak se jich zbavit je totálně je ignorovat, jakoby vůbec nebyli.

No Jirko! Takhle nasrané.o tě tedy neznám. Vždyť víš, jak to tady je....Klííídek......Šetři zdraví.....
Mim