Fórum U Pramene

Poota, myslím, že to není o výjimce, ale o správnosti, nebo nesprávnosti modelu. Fyzikální zákony se bežne neuvádejí s výjimkama, zvlášte ne takový jako je zachování energie. Je to o prijetí modelu, nebo jeho neprijetí. Pokud se zachování energie neprijme, prosim, ale nutno najít aspoň 1 prípad, kdy tomu hodnoverne tak není. Pokud se takový prípad nenajde, tak není ani výjimka. Pokud se najde, tak je model špatný, nebo pokus špatný. To je nutno dohledat. Bez výjimky, jinak je to otevrené. Všechny pokusy, které by to chtely zpochybnit byly tady podle mne jednoznačne pod úroveň tohoto jednání. Lidi se tu neostýchají psát o COP, pritom neví, co to je, dále píšou o kW, pritom neumejí merit výkon, to je jako se domlouvat latinou s ufonautem.[/quote]

Akord, tak v tomto sa 100% zhodneme. Musí existovať model - pokus, ktorý vyvráti zákon zachování energie.

Ja si však šliapem vlastnú cestu.
Ako merací prístroj používam svoje ruky, ktoré dokážu citlivo reagovať na veľkosť sily a hlavu ktorá tieto informácie spracováva.
No neviem či to bude pri mojom vzdelaní stačiť aby som vyvrátil zákon zachovania energie, alebo nebodaj Axiómy.
Nešiel som do tohto projektu preto aby som niečo spochybnil, ale len zo zvedavosti ako sa budú moje myšlienky správať v praxi.
Zatiaľ sa mi v celku darí, krok po kroku napredujem, no kedy to skončí naozaj neviem.
Samozrejme ale verím ako martin 11, že se to povede

buky píše:Musí existovať model - pokus, ktorý vyvráti zákon zachování energie.

Nemusí, iba môže, lebo fyzikálny zákon je zákonom, ak ide vyvrátiť. Možno si to chcel povedať iba ako svoje presvedčenie.
To potom ale je zákon o zachovaní energie aj tak iba popis na obale krabice, ktorej jadrom je najskôr zákon zachovania hybnosti, nepočítam poznatky o usporiadaní a štatistike častíc.

buky píše:Poota, myslím, že to není o výjimce, ale o správnosti, nebo nesprávnosti modelu. Fyzikální zákony se bežne neuvádejí s výjimkama, zvlášte ne takový jako je zachování energie. Je to o prijetí modelu, nebo jeho neprijetí. Pokud se zachování energie neprijme, prosim, ale nutno najít aspoň 1 prípad, kdy tomu hodnoverne tak není. Pokud se takový prípad nenajde, tak není ani výjimka. Pokud se najde, tak je model špatný, nebo pokus špatný. To je nutno dohledat. Bez výjimky, jinak je to otevrené. Všechny pokusy, které by to chtely zpochybnit byly tady podle mne jednoznačne pod úroveň tohoto jednání....

Nemám v úmyslu Tě o něčem přesvědčovat a ani s Tebou polemizovat. Zeptal jsi se, odpověděl jsem Ti - a je skutečně pouze na Tobě, jestli to vezmeš jako pomoc, a nebo to prohlásíš za nesmysl. Ostatně čtou to i jiní a někoho to třeba osloví.
Zdravím - poota

Akord píše:Archimeduv zákon v jednoduché forme je F=V*ró*g.
F síla v Newtonech,
V objem ponorené části telesa(vytlačené kapaliny) v m3,
ró hustota kapaliny v kg/M3
g (gravitační, nebo jiné) zrychlení v m/s2.
Tam, kde není gravitace, tedy stav beztíže, je g=0, takže se dá ríct, že Archimeduv zákon platí i tam, ale s nulovým výsledkem.

No dobre, ale aby si dosiahol v beztiaži vytlačený objem ponoreného telesa, tak musíš to teleso do kvapaliny ponoriť a na to potrebuješ tak či tak silu, tomu sa nevyhneš.

buky píše:No dobre, ale aby si dosiahol v beztiaži vytlačený objem ponoreného telesa, tak musíš to teleso do kvapaliny ponoriť a na to potrebuješ tak či tak silu, tomu sa nevyhneš.

Archimedov zákon platí výlučne vztlakovú (statickú) silu, nijako nesúvisí so zrýchľujúcou silou a Newtonovým F=m*a.
Takže žiadna statická sila pri ponáraní nepôsobí, a ani tá Newtonova dynamická, ak to urobím poriadne pomaly. No a kapilárne a iné medzimolekulové sily by sme do toho ťahať nemuseli.

Akord píše:

buky píše:No dobre, ale aby si dosiahol v beztiaži vytlačený objem ponoreného telesa, tak musíš to teleso do kvapaliny ponoriť a na to potrebuješ tak či tak silu, tomu sa nevyhneš.

Archimedov zákon platí výlučne vztlakovú (statickú) silu, nijako nesúvisí so zrýchľujúcou silou a Newtonovým F=m*a.
Takže žiadna statická sila pri ponáraní nepôsobí, a ani tá Newtonova dynamická, ak to urobím poriadne pomaly. No a kapilárne a iné medzimolekulové sily by sme do toho ťahať nemuseli.

Akord, ale vztlaková sila vznikne práve v vďaka gravitačnej sile, alebo napr. odstredivej ak je g=o, tak už nemôžeme hovoriť o archimedovom zákone pretože už nedôjde k vztlaku, staticke sile.

buky píše:Akord, ale vztlaková sila vznikne práve v vďaka gravitačnej sile, alebo napr. odstredivej ak je g=o, tak už nemôžeme hovoriť o archimedovom zákone pretože už nedôjde k vztlaku, staticke sile.

To si už vysvetľuješ príliš po svojom. Prvýkrát vidím, že v prípade, že je hodnota veličiny nula žiadny zákon neplatí. Ten zákon je aj preto zákonom, že hovorí, že ak je zrýchlenie nula, tak aj sila. To si obrátil úplne naruby. Ešte mi napíš, že preto ma tlačí stolička, lebo som ťažký.

[quote="Gabča"]Buky,

buky píše: Ak nedochádza k premene energii, tak nevznikne žiadny pohyb. Myslím to tak že lokomotiva stojí a nekúri sa v nej, to znamená že nedochádza k žiadnej premene energii.
Preto sa znovu pýtam čo považuješ za energiu ak lokomotíva stojí, ked všeobecne sa tvrdí že energia nemôže vzniknúť ani zaniknúť.

Česť práci!

Gabiko, pomalu ale jisťe se blížime k jádru problému.
Tvrdit že energie je hybnost, není až tak špatný názor, ale nejprve si třeba položit otázku, jak ten pohyb vznikne napr. u lokomotivy.

Ať to para tlačí!!!

Keď lokomotíva stojí a pod kotlom neprebieha horenie, následkom čoho nevzniká para, ktorá dá do pohybu piesty a piesty nerozhýbu lokomotívu, tak o žiadnej energii nemôžeš hovoriť. Lokomotíva je schopná využiť len chemickú energiu z uhlia, ktorého zásobu si vezie zo sebou. Uvedom si, že keď lokomotíve dôjde uhlie, tak tým pádom prestane premena energií a lokomotíva zastane. Chemická energia v uhlí je tá základná energia pre uvedenie lokomotívy do pohybu. Tým, že sa ti uhlie minulo, energia nezanikla, ale sa všetka zúžitkovala na pohyb lokomotívy. Keď doplníš uhlie a spustíš premeny energie, lokomotíva sa znova dostane do pohybu. Teda tvoj základný omyl tkvie v tom, že si myslíš, že keď lokomotíva zastane, tak sa energia zničí.
Ešte raz. Tá energia v uhlí sa nezničila, ale sa všetka spotrebovala na pohyb lokomotívy.
Na záver. Energia sa nikdy nezničí, ale sa spotrebuje pri premenách na iné druhy v tom istom množstve, aké obsahovala základná energia. A kým toto nepochopíš, nedostaneš sa ani o kúsok ďalej. A k tomuto pochopeniu sa dostaneš len prácou na svojom vzdelávaní.

A k tej vete Česť práci. Česť patrí práci tvorivej, užitočnej a poctivej. Ak takúto prácu nevykonávaš, nepoužívaj túto vetu.

... nejprve si třeba položit otázku, jak ten pohyb vznikne napr. u lokomotivy. Keď si túto otázku správne zodpovieš, dostaneš sa priamo k jadru problému.

Elektro píše:

Keď lokomotíva stojí a pod kotlom neprebieha horenie, následkom čoho nevzniká para, ktorá dá do pohybu piesty a piesty nerozhýbu lokomotívu, tak o žiadnej energii nemôžeš hovoriť. Lokomotíva je schopná využiť len chemickú energiu z uhlia, ktorého zásobu si vezie zo sebou. Uvedom si, že keď lokomotíve dôjde uhlie, tak tým pádom prestane premena energií a lokomotíva zastane. Chemická energia v uhlí je tá základná energia pre uvedenie lokomotívy do pohybu. Tým, že sa ti uhlie minulo, energia nezanikla, ale sa všetka zúžitkovala na pohyb lokomotívy. Keď doplníš uhlie a spustíš premeny energie, lokomotíva sa znova dostane do pohybu. Teda tvoj základný omyl tkvie v tom, že si myslíš, že keď lokomotíva zastane, tak sa energia zničí.
Ešte raz. Tá energia v uhlí sa nezničila, ale sa všetka spotrebovala na pohyb lokomotívy.
Na záver. Energia sa nikdy nezničí, ale sa spotrebuje pri premenách na iné druhy v tom istom množstve, aké obsahovala základná energia. A kým toto nepochopíš, nedostaneš sa ani o kúsok ďalej. A k tomuto pochopeniu sa dostaneš len prácou na svojom vzdelávaní.

A k tej vete Česť práci. Česť patrí práci tvorivej, užitočnej a poctivej. Ak takúto prácu nevykonávaš, nepoužívaj túto vetu.

... nejprve si třeba položit otázku, jak ten pohyb vznikne napr. u lokomotivy. Keď si túto otázku správne zodpovieš, dostaneš sa priamo k jadru problému.

Som rád že tvrdíš že ak pod kotlom neprebieha horenie, tak o ŽIADNEJ ENERGII nemôžeš hovoriť.
Lenže tým že sa uhlie minulo hneď neznamená že sa energia minula na pohyb. Uhlie sa môže minúť aj bez toho aby sa rušeň pohol.
Ak sa chemická energia uhlia premení na tepelnú energiu, tak to znamená že nezanikne? Ale sa nadalej premieňa na inú energiu? Tak to je dosť triviálne tvrdenie.

Práve že ak skončí proces horenia, teda premena chemickej energie na tepelnú, tak už nemôžeme hovoriť o ŽIADNEJ ENERGII.


To že mám iný názor neznamená že neodvádzam užitočnú a tvorivú prácu, na to sú tu iný ľudia ktorý ma osobne poznajú aby to posúdili.

buky píše: Som rád že tvrdíš že ak pod kotlom neprebieha horenie, tak o ŽIADNEJ ENERGII nemôžeš hovoriť.
Lenže tým že sa uhlie minulo hneď neznamená že sa energia minula na pohyb. Uhlie sa môže minúť aj bez toho aby sa rušeň pohol.
Ak sa chemická energia uhlia premení na tepelnú energiu, tak to znamená že nezanikne? Ale sa nadalej premieňa na inú energiu? Tak to je dosť triviálne tvrdenie.
Práve že ak skončí proces horenia, teda premena chemickej energie na tepelnú, tak už nemôžeme hovoriť o ŽIADNEJ ENERGII.

To že mám iný názor neznamená že neodvádzam užitočnú a tvorivú prácu, na to sú tu iný ľudia ktorý ma osobne poznajú aby to posúdili.

Tvoj hrubo vyznačený výrok potvrdzuje nezodpovedanie tvojej otázky o vzniku pohybu lokomotívy.
Ak míňaš uhlie bez toho, aby sa lokomotíva pohla, tak plytváš energiou, lebo ju nevyužítú púšťaš do vzduchu.
V prípade lokomotívy sa využitie energie nekončí premenou chemickej energie uhlia na tepelnú, ale pokračuje ďalej. To je len čiastočná odpoveď na otázku, ako vznikne pohyb lokomotívy. Ak ju chceš zodpovedať úplne, musíš pokračovať ďalej. A ak nie si schopný pokračovať v odpovedi na svoju otázku, je potrebné doplniť si vedomosti.

To že mám iný názor neznamená že neodvádzam užitočnú a tvorivú prácu... Prečítaj si ešte raz a poriadne, čo som o práci napísal.
Teda ak si to vzal osobne, tak na tom niečo pravdy bude a ty si to v podvedomí priznávaš, no nechceš to vedome priznať.

Tento príspevok považuj za môj posledný k tvojim otázkam, lebo sa budeme neustále pohybovať v bludnom kruhu. V prípade, že si doplníš potrebné vedomosti, môžeme pokračovať.

Elektro píše:

buky píše: Som rád že tvrdíš že ak pod kotlom neprebieha horenie, tak o ŽIADNEJ ENERGII nemôžeš hovoriť.
Lenže tým že sa uhlie minulo hneď neznamená že sa energia minula na pohyb. Uhlie sa môže minúť aj bez toho aby sa rušeň pohol.
Ak sa chemická energia uhlia premení na tepelnú energiu, tak to znamená že nezanikne? Ale sa nadalej premieňa na inú energiu? Tak to je dosť triviálne tvrdenie.
Práve že ak skončí proces horenia, teda premena chemickej energie na tepelnú, tak už nemôžeme hovoriť o ŽIADNEJ ENERGII.

To že mám iný názor neznamená že neodvádzam užitočnú a tvorivú prácu, na to sú tu iný ľudia ktorý ma osobne poznajú aby to posúdili.

Tvoj hrubo vyznačený výrok potvrdzuje nezodpovedanie tvojej otázky o vzniku pohybu lokomotívy.
Ak míňaš uhlie bez toho, aby sa lokomotíva pohla, tak plytváš energiou, lebo ju nevyužítú púšťaš do vzduchu.
V prípade lokomotívy sa využitie energie nekončí premenou chemickej energie uhlia na tepelnú, ale pokračuje ďalej. To je len čiastočná odpoveď na otázku, ako vznikne pohyb lokomotívy. Ak ju chceš zodpovedať úplne, musíš pokračovať ďalej. A ak nie si schopný pokračovať v odpovedi na svoju otázku, je potrebné doplniť si vedomosti.

To že mám iný názor neznamená že neodvádzam užitočnú a tvorivú prácu... Prečítaj si ešte raz a poriadne, čo som o práci napísal.
Teda ak si to vzal osobne, tak na tom niečo pravdy bude a ty si to v podvedomí priznávaš, no nechceš to vedome priznať.

Tento príspevok považuj za môj posledný k tvojim otázkam, lebo sa budeme neustále pohybovať v bludnom kruhu. V prípade, že si doplníš potrebné vedomosti, môžeme pokračovať.

Nemám ten pocit že sa pohybujeme v bludnom kruhu. Skôr mi to pripadá že si v koncoch.
Môj pohľad na energiu dobre poznáš a zopakujem ho aj sto krát.
V prípade parného rušňa je energia uhlie a kyslík. Všetko čo sa deje od procesu horenia sú pre mňa už len fyzikálne veličiny. Oheň odovzdá teplo vode ktorá sa zmení na paru (tlak), tá pôsobí silou na piest a tak vznikne pohyb.
Takže teplo môžem použiť na pohyb lokomotívy ale aj nemusím. Ale aj tak sa teplo 100% nevyužíva len ne pohyb ale časť ide do vzduchu - strata.

Ak obhajuješ zákon zachovania energie, tak čakám na odpoveď od teba: na akú dalšiu energiu sa premení energia ktorá má únik do vzduchu?


Čo si o mne myslíš je mi šuma fuk.

Česť práci a rukám pokoj

buky píše: Ak obhajuješ zákon zachovania energie, tak čakám na odpoveď od teba: na akú dalšiu energiu sa premení energia ktorá má únik do vzduchu?

Nebylo to sice na mě, ale ještě jednou se pokusím ti odpovědět. Vyzáří se do vesmíru v podobě tepelné energie.

Všechna energie, která je na zeměkouli je primárně chemická, která v drtivé většině projde první přeměnou na tepelnou. Zdaleka nejvíc této tepelné energie pochází z exotermických reakcí na slunci, nepatrná část z exotermických reakcí v zemském jádře. Tato tepelná energie se beze zbytku dříve či později vyzáří do vesmíru, jinak bychom se tu upekli. Malá část této energie projde menším nebo větším množstvím přeměn všeho druhu a nakonec stejně skončí ve vesmíru. Nezmizí. Zdroje energie ve vesmíru jsou však vzhledem k rozměrům vesmíru tak nepatrné, že oteplení vesmíru se prakticky neprojeví. Asi tak.

Ilem píše:

buky píše: Ak obhajuješ zákon zachovania energie, tak čakám na odpoveď od teba: na akú dalšiu energiu sa premení energia ktorá má únik do vzduchu?

Nebylo to sice na mě, ale ještě jednou se pokusím ti odpovědět. Vyzáří se do vesmíru v podobě tepelné energie.

Všechna energie, která je na zeměkouli je primárně chemická, která v drtivé většině projde první přeměnou na tepelnou. Zdaleka nejvíc této tepelné energie pochází z exotermických reakcí na slunci, nepatrná část z exotermických reakcí v zemském jádře. Tato tepelná energie se beze zbytku dříve či později vyzáří do vesmíru, jinak bychom se tu upekli. Malá část této energie projde menším nebo větším množstvím přeměn všeho druhu a nakonec stejně skončí ve vesmíru. Nezmizí. Zdroje energie ve vesmíru jsou však vzhledem k rozměrům vesmíru tak nepatrné, že oteplení vesmíru se prakticky neprojeví. Asi tak.

To ako kdyby jsem chtěl svíčkou roztopit severní pól . Vždyť ak chlad převládá nad teplem, tak teplo v tom chladu zaniká ne? Ak by to tak nebylo tak se prostředí neustále otepluje.

A aký máš názor na vznik energie, napr. v parní lokomotivě.

buky píše:
A aký máš názor na vznik energie, napr. v parní lokomotivě.

Čteš někdy vůbec, co ti tu lidi píšou??? Už dávno jsem ti napsal, že energie nevzniká, jen se přeměňuje. Energie v parní lokomotivě opět pochází prvotně od slunce. Přeměnou jeho tepelné enrgie mohly vyrůst, uschnout a zkamenět přesličky, čímž se tepelná energie přeměnila na chemickou. Vlastně se chemická energie slunce naakumulovala do přesliček, dnešního uhlí. Spálením uhlí se tato energie opět přemění na tepelnou, která se částečně přemění na mechanickou a následně vykonáním práce opět na tepelnou. Ta je vyzářena do vesmíru a tím pro nás její využití skončilo. Jenže ty zase budeš tvrdit, že vzniká a bude to zase dokola. Energie nemůže vzniknout už proto, že je takto definována. Pokud ti není znám pojem "definice" tak si obstarej naučný slovník a za domácí úkol si to nastuduj. Už nevím, jak ti vysvětlit, že když je něco definováno ...

třeba¨: mrkev obecná (Daucus carota) je rostlina z čeledi miříkovitých, pěstovaná jako kořenová zelenina.... Přijde Buky a řekne podle mě mrkev roste na stromě....

Prostě nemůžeš si jen tak měnit zavedené definice. Dokážeš to pochopit?