Akord píše: Každý stredoškolák ví, že derivace sinusu je kosinus. To na obrázku nejsou sinus a kosinus. Proto nejde ani ríct, že jedna z tech funkcí jsou pouze intenzita, nebo indukce. Proto ani text nesouvisí s obrázkem. Upresnil jsem to ješte i v editu. Mel jste lépe popsat podmínky nečeho takového, protože, když to čte nekdo, kdo o tom nic neví, tak mu jsou tyhle špatne popsané souvislosti na 2 veci. Já jsem se ozval proto, ať se aspoň ví, že to není jen hop šup a sám si vybírám, co považuju za hloupost a co ne.
Originálně vlákno magnetické motory II
Ráno, tedy moje ráno, jsem sem dal do MMII krátký komentář, který se jaksi omylem "vypařil"
, i když (vlastně protože) to byl dvoják
Hold to tedy jaksi rozvinu zde a trochu jinak:
Jaksi jsem zde U pramene měl velmi dobrou příležitost se několikrát přesvědčit, že Akord se rád unáhluje a na odbornika, za kterého se prohlašuje, se velmi často mýlí a dokonce občas vykazuje nevědomost i v dosti jednoduchých případech týkajících se kde čeho, ale specielně magnetizmu. Doporučoval bych tedy všem si dávat veliký pozor a ověřovat si jeho tématické příspěvky. Pokud se Akordovi někdo ozve, je občas i ochoten přiznat, že se mýlil, jako to alespoň částečně učinil i v tomto případě, ale pokud není jeho sebeprohlášená expertýza, o které mám dnes dost dobře zdůvodněné pochyby, nikým oponována, zbývají zde po něm i informace značně zavádějící a pochybné kvality.
V tomto případě, kdy Adam uvedl graf všeobecné platnosti, vysvětlující všeobecně, bez zacházení do surealistických, i když eventuelně praktických, odborných detailů, v podstatě naprosto správný graf limitovaný textem téhož příspěvku, a to graf vzájemných vztahů průběhu magnetické indukce cívky, který by se dal považovat za školní asi na úrovni devítiletky, což Adam také jako takový, i když ne výslovně, presentoval, se Akord sice polovičatě a pouze po opakované oponentuře omluvil za napadení grafu samotného, nicméně mu očividně unikla souvislot grafu se samotným textem. Akord má očividně pocit, že vina nesouvislosti, z pozice Akorda, který ji nevidí, je na straně Adama a že Adam mu za jeho neschopnost tuto souvislost vidět dluží omluvu. (což Adam mezi tím učinil, aby byl na moment pokoj). To ani nemluvě o tom, že Akord zdůvodnil sám tu nesouvislost s grafem právě svou originální pozicí, kterou eventuelně prohlásil za svůj omyl (obézní PROTO v citaci).
Já osobně nesdílím s panem Akordem obumážkované vzdělání, kterým se Akord holedbá, ale tím spíše se pozastavuji nad tím, že vůbec měl jaký problém s Adamovým grafem a textem, který díky svým mimoškolním znalostem a pokusnictví jsem schopen na této úrovni velmi dobře sledovat a v tomto případě také potvrdit jako všeobecně platné, že Adamův příspěvek neměl na své předeslané úrovni zjednodušení žádnou chybu alespoň z mého hlediska. Mně to připadá jasné jak facka a navíc nejen správné učebnicově, ale i prakticky.
Osobně si to tedy už dlouho dost hlídám a asi by bylo nasnadě, kdyby si to hlídali i druzí, zvláště pak ne-experti mezi námi, jako jsem já, protože experti to vše mají samozřejmě v malíku.
Ahoj, Slávek.
Je-li tvá přítomnost ve výhni okolností, vyuč se kovářem své budoucnosti.
, vždyť je tak neslušný.
Non
Non