Aktuálně: Nový finanční systém - SPDR nabízí doživotní měsíční rentu, oddlužení. financování vlastních projektů. Více zde... Město Krnov - Přímá pomoc jedné domácnosti postižené povodní.Více zde...
Vivan píše:Takže, chcem sa vyhnúť patentovaniu, a zároven zabrániť, aby vynález ked ho zverejním, patentoval niekto iný.
Zárobok za vynález sa dá riešiť aj takto: "Please donate me"
Nazdar Vivian,
Půta Ti to řekl naprosto přesně. Jakmile je nějaký vynález zveřejněn, prodán jako produkt atp, stává se veřejným vlastnictvím a je teoreticky dále nepatentovatelný. Prakticky záleží na situaci, kdo koho zná a má peněz, ale pokud to je skutečně něco všeobecně zveřejněného, práva na patenty jsou pryč.
Ahoj, Slávek.
Je-li tvá přítomnost ve výhni okolností, vyuč se kovářem své budoucnosti.
na dotácie by som sa nespoliehal. Väčšina ľudí, ktorí takto postupuje si nezarobí ani na ďalší výzkum.
Nejde mi o to, aby som ťa odradil. Pokiaľ vieš čo chceš, tvoj vynález stojí za to a ty ho chceš zverejniť, si ušľachtilý človek. Skláňam, v tomto prípade, pred tebou klobúk.
V minulom roku boli dva prípady vymnálezcov, ktorí zverejnili, čiastočne svoje poznatky, na open source komunite, s tým, že ak dostanú nejaké peniaze od ľudí, tak dajú svoje poznatky veľmi lacno k dispozícii ostatným.
(Napr. Fredys cell ). Pokračovalo to tak, že zverejnili svoje pokusy, tak aby vyzerali nádejne. Potom napísali knižôčku, lacno ju predávajú , ale sú tam triviality, ktoré už odborníci opoznajú. Vietor fúka odtiaľ, že aby ,mohli dokončiť svoj výzkum, museli sa dať dokopy s renomovanou firmou, ktorá im síce pomohla výzkum dokončiť, ale za svoju pomoc, si kladie podmienku podielu na predaji výrobku. Tak skončila, verím, že dobre mienená snaha pomôcť svetu.
Zatiaľ, kým nie sme ideálni ľudia, dobrý spôsob ako si zarobiť na další výzkum je predávať čiastkové riešenia, hrať s otvorenými kartami, a postupne zdokonaľovať svoj výrobok. Príkladom môže byť PITIWISI z Česka. Nájdeš ho na You Tube.
Sledujem dosť dianie vo svete v oblasti open source, takže viem, čo hovorím.
Podľa mňa nemáš ešte objasnené všetky aspekty svojej práce. Ešte trochu nad svojou prácou porozmýšľaj. Máš jasné že nechceš patentovať, a zároveń sa pýtaš ako to patentovať, ale iným spôsobom.
Trochu si ujasni čo chceš. Myslím to v dobrom. Ak máš dobrý vynález, tak by si mohol aj sa trochu potrápiť a porozmýšľať, ako ho dať čo najefektívnejšie do sveta.
Existujú aj blokovacie posatupy, ktoré umožnia legálne obklopiť daný vynález inými myšlienkami, a tým ho vlastne zablokujú.
Dobré je obrátiť sa na nejakú renomovanú nadáciu, napr. Panacea, ale ani táto nerobí zázraky. Na jar tohto roku doporučila vynálezcovi open source postup. ( Dmitriev gravitational engine) A je na niektorých čestných, ktorí dobrovoľne dajú podľa nepísaných pravidiel 10% zo zisku vynálezcovi. V minulosti sa to ale veľmi neosvedčilo.
Väčší úspech majú napr. softverové projekty, ktorých spája spoločný postup proti Microsoftu.
Podľa toho ako dávkuješ svoje poznatky, nie si zrelý na to, aby si sa s prehľadom pohyboval v tejto, open source, komunite.
Aj tam si treba najprv vytvoriť nejaké zázemie, mať team, ktorí ťa podporí.
Chce to trochu ešte porozmýšľať. A najmä nájdi si niekoho s kým môžeš hrať otvorenú čestnú hru.
Ak si čestný, a máš čestné úmysly, určite sa taký človek v tvojom okolí nájde.
Fíha zmeškal som hokej.
Co byste asi měli vědět
Zdar chlapi (dámy prominou),
mrkněte na všechno, co se týká generátoru pánů Focardi a Rossi.
Vypadá to, že z chnemické/jaderné reakce (studené fúze) nám kyne nový zdroj energie. Praktická stránka tentokrát opět předběhla teoretickou - jinými slovy: Nevědí přesně, proč to tak je, ale zřejmě jim to funguje (údajně za pomoci blíže nespecifikovaného katalyzátoru). Je kolem toho docela ofuk, takže něco na tom asi bude (reakce vodíku s niklem H/Ni uvolňující obrovské teplo a vytvářející nestabilní izotop mědi Cu-59, Cu-61 a Cu-62, který se pak opět mění na nikl, přičemž díky interakci mezi vnější slupkou atomů vodíku a krystalickou mřížkou niklu dochází k tzv. kvantovému tunelování, kdy obnažená jádra vodíku proniknou do mřížky a zbylé elektrony pak vytvoří plazmatický mrak, který se upíchne na neobsazená místa v mřížce - viz anglický originál (http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=497).
Mluví mi to z duše, protože si myslím, že:
1. patentové právo jako takové je brzda vědecko-technického pokroku
2. výsledky vědeckého bádání by měly patřit všem, a to proto, že ...
3. na světě je spousta lidí, kteří (stejně jako my) nemusí mít odpovídající vzdělání ani finance, a přesto mají přirozenou inteligenci na to, vyřešit daný problém jednoduše a elegantně.
Přesně v tomhle směru se ubírá hnutí "open acces", kterému absolutně fandím!
Co to znamená konkrétně?
Jestli se mi "TO" povede (pracuji na modelu, který dokládá nový princip), připíchnu to na nástěnku jménem SVĚT, aby si to nikdo nemohl patentovat, protože všeobecně známé věci patentovat nejde a o to mi právě jde. Jestli na něco přijdete, nenechávejte si to pro sebe - ve filmech, kdy nás napadnou mimozemšťani automaticky předpokládáme, že disponují nějakou technologií a znalostmi, zatímco my si je před sebou úspěšně tajíme!!!
malinko bych pozměnil formulaci : Vypadá to, že z chnemické/jaderné reakce (studené fúze) nám kyne nový zdroj energie. ......... (údajně za pomoci blíže nespecifikovaného katalyzátoru) takže ne " nám kyne " , ale "jim kyne " )
a co se týče tvého "TO" , pokud Ti vadí , že před sebou lidi něco tají , jdi z open acces na open source , nebo raději na open research .
Protože jinak nechápu , proč "TO" tajíš - u jiných ti to vadí
buďto si a) nevěříš , nebo b) z toho přeci jen chceš něco mít , nebo c) se bojíš , že tě někdo předhoní .
Pokud je c) správně , zveřejňuj dílčí výsledky stejně jako konečný a nemůže se nic stát. Už to nikdy nikdo nezamete pod koberec , neschová , neukradne.
Jakmile bude co ukázat, určitě to hned vypustím, na to se spolehni
Dílčí výsledky v tomto případě nemají cenu - buď se kruh uzavře, nebo ne. Tou otevřeností ale myslím, že jakmile se mi potvrdí správnost, dám to k dispozici k dalšímu zdokonalování jako využitelný princip a nebudu se z toho za každou cenu snažit dělat nějaké komerčně využitelné zařízení - na to už jsou technici, kteří to umí líp.
Na čem makám, jsem naznačil už ve svém prvním příspěvku někdy v srpnu - odpovídá to mé představě o tom, odkud bere elektron (s nenulovou hmotností) energii ke své spinové rotaci, v čemž vidím analogii s magnety: Vzájemná interakce vedlejších produktů interně vyrovnaných soustav (úplně obecně). Konkrétně: Snažím se vzájemně deformovat magnetická pole permanentníh magnetů způsobem, který neklade odpor (je plně vykompenzovaný vždy opačným pólem), a využít na práci jen ony vzniklé deformace - tzn. pouze ty siločáry a pouze v tom prostoru, kam by se bez cílené deformace nedostaly. Pracuji tedy s poli, která jsou takříkajíc "vyhřezlá" do volného prostoru mimo vzduchovou mezeru mezi magnety, ať už vlivem přitahu nebo odpuzu, příp. směsí obojího. Soustavy pak na sebe reagují tak, jako by mezi nimi interakce střídavě byla/nebyla, což je dobrý základ. Zbývá ale nezbytné zacyklování, které bývá často kamenem úrazu a navíc musí utáhnout i provozní ztráty. Nejradši bych měl čistě rotační provedení, ale to mi neladí s podobou těch interakcí, které se projevují lineárně.
Takže stále je co dělat
Magneto píše:Soustavy pak na sebe reagují tak, jako by mezi nimi interakce střídavě byla/nebyla, což je dobrý základ.
Jestli to chápu správně , soustava magnetů leží bez hnutí ( nebo se pohybuje bez vnějšího vlivu ) a pole pulzuje ? Pak máš vystaráno. Vlož cívku.
Jinak k tomu open research. Neznám tě , ale brainstorming určitě znáš. Často člověk kráčí jedním směrem , je spokojený, že postupuje, ale nevšimne si , že jde špatným směrem. To by byla škoda
adam.benda píše:Ještě k tomu zapatentování "perpetuua mobile"...
Potvrzuji to, co k tomu Tenka zmínil - u nás v ČR. Sice nemusím předvádět funkční prototyp, ale základní koncept nesmí být v konfliktu s platnými fyzikálními zákonitostmi (mezi které počítají především zákony o zachování energie ). Je to prakticky to první, na co se patentové úřady dívají. Jakmile tato podmínka splněna není, už to ani nečtou dál a metou to ze stolu, že to prostě fungovat nebude, nemůže a vůbec - basta!
Predpokládám, že se spíše mýlíš, napríklad v SR to tak není, to bych o tom asi vedel. Podmínka je pouze konvenční formulace predmetu ochrany a styl psaní tech predmetu, aby šlo ty predmety vymezit. Netýká se obsahu rešení, a už vubec ne obecne platných fyzikálních zákonitostí. Ani dokonce Windows není k tomu nutný, a to je už co ríct. Je jenom pravda, že nejde patentovat myšlenku, princip, pouze rešení. Kdysi byla podmínka obecná prospešnost, myslím, že to už také není. Dával sis nejaký patent? Já ano, malý, a kolega velký.
Tenka U. píše:JJ, mně to zametli už podvakráte, tak to zkusím do třetice...
Jaký uvedli duvod?
Jako důvod uvedl "patentní úřad" rozpor s pohybovými a termodynamickými zákony,a to, že by se jednalo o perpetuum mobile, které existovat nemůže. Z toho vyvodil, že nebyla splněna podmínka užitečnosti.
Ale mám úspěšně chráněný jiný vynález, takže mám i kladné zkušenosti s patentním řízením.
Akord píše:Nechci se pouštet do diskuse na tému - odkud se to všechno vzalo, ani nejdu delat filosofa, nebo teologa. Jedu jenom tak rychle, a posud, pokud dovidím, nepotrebuji šlápnout na neco hnedé a ješte nevysušené.
Takže zpet k setrvačnosti. Jinou interpretaci proste nemám, co by mi dávala nejakou logiku.
Opět doporučím studium. Už několik let je zcela vážně přijímán model , kdy se vše kolem nás skládá z jednorozměrných strun kmitajících v jedenáctirozměrném prostoru. Vypočítali to matematici, nikoli teolozi. Že se to vymyká logice založené na naší omezené schopnosti vnímání je nasnadě.
Setrvačnost je zcestná i v případě vesmírných těles už proto , že planety nejsou koule vystřelené z hlavně, ale zformované z prachu a plynů v průběhu miliard let. Lépe se dá představit interakce - s tím bys neměl mít problém, dá se to aplikovat i na zkondenzované shluky vln jakými jsou protony a podobné smetí. Kde berou energii vlny, nebo struny je velká zátěž na představivost, to uznávám.
Huhu: Dekuji za referenci v ČR, co si pamatuju, v SR je to stejné. Já to napsal predtím stručne, že nejde patentovat myšlenku, asi jsi to prehlédl, je to zcela v souladu s bodem 2a, a není ve sporu s ostatním, co jsem psal. Nikde není podmínka o souladu s uznávanou fyzikou.
Myslím, že jsi také prehlédl smysl toho, o čem jsem psal pri setrvačnosti, čteš príliš rychle. Vubec nikde nejde o spor s tím, že by se planety nemohly "formovat" z menších částic, spíše je to logické, drobné bublinky se také umí formovat do vetších. Ne všechny argumenty lze podat za 5 minut, není jednoduché si behem chvíle odmyslet pojmy jako síla a energie, jsou fajn, poskytují nám koncentrovanou predstavu o dejích v prírode, ale príroda o nich vedet nic nemusí.
Dále si myslím, že:
Tríštení atomu, a "subatomu" do nekonečna nejspíš nemá smysl, a na konci je nejaká částice, kterou nepujde detekovat, protože nepujde na ni sestrojit materiální detektor, presne jako v prípade svetla neexistuje materiální detektor a zdroj nadsvetelné rychlosti.
Tríštením se pouze vyrábejí nové kuriozní částice, a zrejme není podmínka, že nejaké atomy se nutne z toho musí skládat, pouze se projeví, co a jak se stane, když se treba jádro rozbije.
Akord píše:Predpokládám, že se spíše mýlíš, napríklad v SR to tak není, to bych o tom asi vedel. Podmínka je pouze konvenční formulace predmetu ochrany a styl psaní tech predmetu, aby šlo ty predmety vymezit. Netýká se obsahu rešení, a už vubec ne obecne platných fyzikálních zákonitostí. Ani dokonce Windows není k tomu nutný, a to je už co ríct. Je jenom pravda, že nejde patentovat myšlenku, princip, pouze rešení. Kdysi byla podmínka obecná prospešnost, myslím, že to už také není. Dával sis nejaký patent? Já ano, malý, a kolega velký.
Uvažoval jsem o patentu, tak jsem se jen tak pro představu informoval u jedné patentové agentury. Už vlastně v první větě mi bylo řečeno: ,,Váš návrh musí být v pořádku po odborné stránce, tudíž nesmí porušovat žádný platný fyzikální zákon."
Zdravím
Chtěl bych se zeptat, když bych chtěl začít vyrábět jednu drobnost co na trhu ještě není (asi), tak je určitě dobré si to nechat nejdřiv patentovat ne? ale jak poznám že už to neudělal nikdo předemnou? abych neskončil jak Jára Cimrman to nejdříve napíšu na patentovej uřad, nebo se to dovím až tam přijedu a oni to pak přezkoumají? stačí mě k patentu jen nějaké nákresy a popis, nebo je lepší si to nejdříve vyrobit a nafotit?
studoval sem stránky toho úřadu a moc z toho moudrej nejsu kdyby tu byl někdo kdo tuto proceduru už podstupoval tak uvítám každou radu, odměna bude třeba pivo u Jeffa (teda pokud se tam někdy ještě dostanu)
Jsem svobodný, protože dělám to co chci a ne to co musím......
ta drobnost se už vyrábí ale vypadá jinak...například vidlička u příboru, nebo to je něco, co svět ještě neviděl....např. magnetickej motor ....
1 chráněný - užitý vzor, 2 vynález....nalistuj si patentový úřad, sídlí někde v Dejvicích v Praze
napiš - pochlub se k čemu to je dobrý???!!!! martin11
)
(mezi které počítají především zákony o zachování energie 
to nejdříve napíšu na patentovej uřad, nebo se to dovím až tam přijedu a oni to pak přezkoumají? stačí mě k patentu jen nějaké nákresy a popis, nebo je lepší si to nejdříve vyrobit a nafotit? 
.... 
martin11