Palec jsem ti dal omylem, chtěl jsem kliknout na citaci a ujela mi ruka.Peter11 píše: Rozlišovací schopnosti máme zřejmě rozdílné. Nadsazení a lež jsou různé pojmy a já na rozdíl od tebe neuznávám bájnou lhavost za skvělou vlastnost jakéhokoliv rétora.
Nicméně rozhodnou voliči.
Podle mě je důležité, v čem se "lže". Například kancléř Mlynář: Bezpečnostní prověrky jsem absolvoval a vím, že kdyby hradní kancléř přicházel do styku, s tajnými dokumenty jistě by legislativa vyžadovala, aby tyto prověrky měl. To, že si sám požádal o prověrky považuji za gesto, kterého Zeman využil (podle mě celkem zbytečně). V tu chvíli ani jednoho z nich nenapadlo, že by prověrky dostat nemusel. Zeman to v nadsázce plácnul, netušíc, že Mlynář kdysi naboural sloup veřejného osvětlení. Myslím, že ani Mlynář už si na to nevzpoměl. Jenomže spisy, které se vedou o každém z nás na to nezapoměly. Tím se Zeman i Mlynář dostali do velmi těžké situace, která vůbec nemusela nastat. Měl Zeman vyhodit člověka, s jehož prací je spokojen jen kvůli tomu, že kdysi naboural do sloupu??? Protože nakonec, když člověk odmyslí okolnosti, otázka zní přesně tak. Nebo ji můžu přeformulovat ještě malinko jinak. Měl Zeman vyhodit člověka, s jehož prací je spokojen jen kvůli tomu, že nevěděl, že kdysi naboural do sloupu?
Ať položím otázku jakkoli, je vidět, jak je absurdní. Jenomže Prezident by měl plnit slovo, jinak bude nařčen ze lži. Prekérní situace. Naštěstí je tu záchranný kruh - odvolání k soudu. Tím se vše pozdrží a pak se uvidí. Je to lež, nebo ne? AntiZemanovci budou tvrdit, že ano, příznivci, že ne. Která pravda je pravdivější?
A stejným způsobem, kdybych měl čas, bych mohl rozebrat všechny takzvané Zemanovy lži.
